Как легко было бы управлять миром,
если бы он не состоял из людей.
Фридрих Зибург
Содержание
В связи с ситуацией в мире глупо было бы игнорировать этот аспект нашей жизни, поэтому нырнем немного в политику.
Что такое политика?
В книге «Политика у шимпанзе» Франс де Вааль описывает политику у приматов как попытку контролировать разными сложными социальными манипуляциями доступ к ресурсам. Но это у приматов, мы же сделаем вид, что у нас все не так и будем рассматривать данное понятие в максимально широком контексте – как описание борьбы сильных мира сего, вооруженных разными представлениями об общественном благе.
Политические партии
Для того, чтобы максимально абстрагироваться мы возьмем страну, которой не существует и назовем ее Нигдения, там же будут проводиться все наши исследования (все совпадения случайны, а герои выдуманы). Рассмотрим существующие в ней две партии, ведущие борьбу за власть: одна упорно привержена социально-религиозным доктринам, требует соблюдения традиций и порядков – ее мы назовем партией Порядка (она очень отдаленно, но похожа на консервативную партию в нашем мире). А есть вторая – она призывает к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством – ее мы назовем партией Вольнолюбцев (возможно, она очень похожа на либеральную партию в нашем мире).
Внимание: спойлеры
Отставим в сторону их споры по поводу политики друг друга и будем считать, что все они искренне желают людям добра, но только в их представлении к добру ведут разные дороги. В этом разделе мы сосредоточим внимание на трех аспектах:
а) Является ли приверженность какой-либо политической ориентации результатом действия глубинных, бессознательных факторов, имеющих самое малое касательство к реальным политическим проблемам? Спойлер: да.
б) А можем ли мы как-то описать качества личности приверженцев тех или иных партий? Спойлер: да.
Естественно, невозможно упрекнуть человека в абсолютной последовательности и неизменности политических убеждений. Тем не менее кирпичики, из которых строится политическая ориентация, трудно поддаются изменениям и внутренне непротиворечивы. И если мы одеваемся как люди 20 века или едим бутерброд колбасой вниз, в этом может быть заложен вполне определенный смысл.
Начнем с самого спорного: что можно сказать об интеллекте?
Вот для разминки нечто провокационное. Начиная с работ Теодора Адорно 1950-х гг. люди считали, что сниженные интеллектуальные способности предвещают приверженность идеологии Порядка. Это подтверждают результаты некоторых исследований, но далеко не всех. Более устойчивой оказалась связь между невысоким интеллектом и такой частью партии Порядка, как любовь к иерархии. В одном весьма тщательном исследовании проведенном в США и Великобритании эта зависимость высока даже с учетом различий по уровню образования. Самое простое объяснение, оно же и самое убедительное, именно то, что четкая иерархия дает простые ответы, которые идеально подходят людям со сниженной способностью к абстрактной логике.
Еще одно интересное отличие заключается в стилях осмысления событий. Расскажите Вольнолюбцам и приверженцам Порядка про одного парня, который отдавил ногу партнерше, пытаясь выучить танец. И те и другие сразу же свяжут отдавленную ногу с личностными качествами этого парня – скажут, что он неуклюжий. И только со временем Вольнолюбцы проведут переосмысление и вынесут вердикт в пользу парня и предположат, что, может, танец был очень сложным.
Откуда берется эта разница во взглядах? Все люди любых партий могут одинаково хорошо мыслить логически, отстранившись от своих догматических суждений. Но по всей видимости, Вольнолюбцы сильнее мотивированы выдвигать объяснения исходя из контекста. Почему? Большинство авторов приходят к мысли о том, что это связано с тем, что Вольнолюбцы испытывают внутренний диссонанс, когда делают такой поспешный вывод, основанный на суждении о личности. И он испытывают внутреннюю необходимость переосмыслить тот или иной выбор в связи со своей идеологией.
Анастасия МВ сложных условиях необходимость сделать быстрый вывод приводит к тому, что мы предпочитаем следовать уже проверенному пути. Так как переосмысление и изменение решения потребует от нас еще большей когнитивной нагрузки.
Перевернув это предположение в другую сторону можно сказать, что если увеличить когнитивную нагрузку, то люди будут более склонны следовать уже заданному порядку. Получается, что люди становятся более предсказуемыми, когда устают, испытывают боль или сосредоточены на решении других задач.
А чтобы совершить волевое усилие, необходима энергия, поэтому любопытно проследить по результатам исследований, как голодные люди становятся менее щедрыми в экономических играх. А вот и поразительный пример из реальной жизни, где исследователи пронаблюдали, как принимаются решения в суде. Из 1100 судейских решений заключенным назначали условно-досрочное освобождение в 60 % случаев после того, как судья пообедал, и почти не освобождали прямо перед обедом. Еще одно интересное наблюдение: неуклонное уменьшение количества решений в пользу заключенного в течение дня – по мере того как судьи устают. Судебный процесс может быть и беспристрастен, а вот желудку не прикажешь.
А что можно сказать о морали?
Еще на одном минном поле находится рассуждение о моральных ценностях каждой партии. Начнем с интересной и довольно простой теории моральных стадий от Колберга. Вкратце расскажу про них.
В 1950-х гг. Лоуренс Колберг на правах студента-психолога, а потом профессора в Гарварде решил поэкспериментировать над детьми. Детям предлагали обдумать морально-этические дилеммы. К примеру: “Одну женщину может спасти от смерти только определенное лекарство, причем всего одна таблетка. Но она стоит невероятно дорого. Позволительно ли женщине украсть эту таблетку? Почему?” Колберг пришел к заключению, что моральное суждение – это интеллектуальный процесс, построенный на рассуждениях, которые с возрастом постепенно усложняются. Он выделил три уровня морального развития, каждый с двумя стадиями.
А теперь задача для Вас: “Вам говорят, что вкусное печенье, стоящее на столе прямо перед вами, есть нельзя. Вы его съедите?”
Уровень 1. Доконвенциональное суждение
Стадия 1. Могут ли меня наказать? Накажут – это неприятно.
Стадия 2. Если я послушаюсь и не съем, меня похвалят? Похвалят – это приятно.
Уровень 2. Конвенциональное суждение
Стадия 3. Если я съем, то кое-кому не достанется. А он/она мне нравится? А как бы поступили другие? Что про меня подумают, если я съем? Заботиться о других – это хорошо; приятно, когда меня считают хорошим.
Стадия 4. Что говорит закон? Можно ли его нарушать? А что если все нарушают этот закон? Порядок – это хорошо.
Уровень 3. Постконвенциональное суждение
Стадия 5. Откуда на столе появилось печенье? Кто решил, что мне нельзя его есть? Спасет ли чью-то жизнь, если я съем печенье? Хорошо, когда четкие правила можно гибко приспосабливать к обстоятельствам.
Стадия 6. Что важнее – закон или мои собственные моральные принципы по данному вопросу? И если что случится, готов ли я отвечать за свои принципы?
Таким образом, Вольнолюбцы исходя из своих взглядов явно стоят выше приверженцев Порядка, так как они бросают вызов основам основ социального устройства.
А что можно сказать о ценностях?
Здесь мы обратимся к другому ученому на этот раз из Нью-Йоркского университета Джонатану Хайдту. Он предлагает другую точку зрения на шесть основ морали по осям: забота/вред, честность/обман, свобода/подавление, лояльность/предательство, авторитет/ниспровержение, святость/осквернение. Эксперименты и наблюдения за нашей Нигденией говорят о том, что Вольнолюбцы делают больший акцент на первых трех основах, т. е. ценят заботу, честность и свободу. И наоборот, приверженцы Порядка ценят лояльность, авторитет и святость. Понятно, что разница огромна.
Можно ли критиковать свою группу перед группой Чужих?
Порядколюбы: «Нет, это нелояльно». Вольнолюбцы: «Да, это обоснованно».
Можно ли ослушаться требований закона? Порядколюбы: «Нет, это неуважение к закону». Вольнолюбцы: «Конечно, если закон плох».
Можно ли сжечь флаг? Порядколюбы: «Ни в коем случае, флаг священен». Вольнолюбцы: «Да ладно, это просто кусок ткани».
Упор на разные ценности объясняет многое: например, классическое утверждение идеологии Вольнолюбцев – у всех есть одинаковое право на счастье. В этом пункте приверженцы Порядка поступаются справедливым распределением счастья в пользу надежного правительства, а отсюда и классическое восприятие неравенства как законной цены за то, что все протекает без эксцессов и везде поддерживается порядок.
Так Порядколюбов больше волнуют именно «объединяющие» основы морали, а Вольнолюбцев – ориентирующиеся на личность.
Что по эмоциям и психологическим характеристикам?
Исследования убедительно показали, что наши партии различаются по своему эмоциональному портрету. Вот итог: в среднем приверженцы Порядка испытывают большую тревогу в ситуации неопределенности, у них сильнее потребность заканчивать начатое, они не жалуют новое, им комфортнее в упорядоченных структуре или иерархии, они более склонны видеть угрозу в обстоятельствах, их сочувствие чаще направлено на Своих.
Так приверженцы Порядка быстрее, чем Вольнолюбцы реагировали на слова, ассоциирующиеся с чем-то страшным: «болезнь», «змея», «бандит», чем на нейтральные (например, «телескоп», «дерево», «столовая»). Они скорее воспринимали неопределенное выражение лица как угрожающее и чаще строили негативные ассоциации нейтральных стимулов.
Получается, что склонность Порядколюбов к лояльности, подчинению закону и порядку определяется, естественно, их психологической потребностью в предсказуемости и структуризации жизни. Таким образом, население, голосуя за эту партию, тоже подстраховывается на случай риска. Не нужно нам нового, пусть лучше зло, но знакомое.
В жизни полно неопределенностей, особенно когда дело касается нового, и если
неопределенность вызывает у вас тревогу, то очень многое будет вам казаться страшным и опасным. Так разное восприятие опасности помогает объяснить различия во взглядах на роль того, что будет делать каждая партия у власти: обеспечивать людей (Вольнолюбцы: упор на социальные службы, образование и т. п.) или защищать людей (Взгляды Порядка: упор на закон и порядок, военную мощь и пр.)
Ужас, тревога, страх смерти – невесело приходится любителям Порядка. Но, несмотря на это они оказались счастливее Вольнолюбцев. Почему? Может быть, дело в более простых ответах на жизненные вопросы, когда нет нужды постоянно корректировать свои внутренние побуждения. Или, как считают авторы исследования, оправдание социальной системы сложившейся традицией позволяет гораздо проще рационализировать неравенство и таким образом ощущать меньший дискомфорт по этому поводу.
Простите автору немного нейробиологии
Есть замечательный эксперимент, где испытуемых посадили в комнату, где сильно пахло из мусорного ведра. В таких условиях даже самые рьяные Вольнолюбцы выдавали более догматичные ответы. А это, в свою очередь, приводит нас к необычайному открытию: оказывается, у Порядколюбов более низкий порог отвращения, что завязано на работе островкой доли мозга.
Вольнолюбцам же свойственно большее количество серого вещества в поясной коре (и ее ролью в проявлении сочувствия). При этом приверженцам правил свойственна увеличенная миндалина (наша примадонна, когда дело касается страха и восприятия угрожающих ситуаций). У них же, кстати, наблюдается большая, чем у Вольнолюбцев, активация миндалины при виде гадких картинок или выполнении рискованных заданий.
И напоследок я скажу
Как мы уже подчеркнули, политическая идеология – это только одно из проявлений интеллектуального и эмоционального стилей мышления. Было бы идеально предсказывать по готовности четырехлетнего малыша играть с новой игрушкой его готовность, уже став взрослым, принять, скажем, попытки Нигдении наладить новые отношения с Гдетостаном.
Однако не нужно забывать и о ловушках: большинство результатов не повторятся вновь, замеченные эффекты окажутся невелики, а человек развивается на протяжении всей жизни (автор надеется). Наконец, все это может быть связано с политическим выбором опосредованно, через промежуточные факторы, такие, например, как склонность к тревожности.
